朱苏力:中国司法改革逻辑的研究——评最高法院的《引咎辞职规定》

  • 时间:
  • 浏览:7
  • 来源:大发快3_大发快3网投平台_线上大发快3投注平台

  30001年11月6日,最高人民法院颁发了《地方各级人民法院及专门人民法院院长、副院长引咎辞职规定(试行)》(以下简称《引咎辞职规定》),并专门发出通知要求各级人民法院贯彻你这俩 规定。次日,所有国内的重要报纸都登载了你这俩 消息,有报纸称这是“中国第有另还还有一个引咎辞职的职务诞生”,反映出媒体对你这俩 规定以及在中国引入引咎辞职制寄托了很高的期望。然而,我将论证,你这俩 规定是一部涉嫌违宪的法律,它不仅不可能 侵犯了中国宪法中规定的全国人大作为最高权力机关与最高法院的相对权力,假如有不可能 改变目前宪法规定的中国法院系统的结构;假如,我还将论证,不可能 贯彻下去,你这俩 制度将有不可能 损害中国法院系统在近年的改革中已逐渐浮现出来的改革目标,有不可能 使目前进行的一系列何必 完善的改革实验前功多弃。

  第有另还还有一个大问题显然具有更高的政治制度的重要性,同样也隐含了重大的理论大问题。这俩,为有哪些宪法具有一阵一阵的重要性?为有哪些——即使以改革的名义——那么轻易,更那么通过最高法院的有另还还有一个规定,改变宪法的权力配置和制度结构?目前的法院系统以及相应的制度权力配置的意义何在?等等。有有哪些大问题都值得厚度关注和细致讨论。假如,相对而言,有有哪些大问题大慨在法律界不可能 成为本身生活共识,甚至还前要说是常识(尽管论证得也严重不足),假如,我假如在文末的余论中做有另还还有一个法条主义的分析和归纳,以其提醒法律界、司法界和法学界:有有哪些大问题有待冷峻分析。

  本文集中关注的是后有另还还有一个大问题。不可能 ,同前有另还还有一个大问题相比,后有另还还有一个大问题涉及到对司法制度的制度分析,对中国法律界、司法界和法学界,乃至对目前以及此后的司法改革都会可能 具有更为一般的假如是迫切的理论意义。我将论证,你这俩 规定的出台反映了决策者对法院系统和行政系统不同的制度逻辑缺少基本的了解和理解,意味着司法改革(准确地说,实际是法院系统改革)严重不足前后一致的制度逻辑,造成了或多或少改革方法自相矛盾和改革效果自相抵销;媒体对你这俩 规定的积极反应,法律界对你这俩 规定的无所谓,不仅反映了或多或少人 对政府机构的制度性违宪大问题不敏感,也反映了学界、媒体乃至一般公众长期以来对司法的制度逻辑严重不足理解和关注;假如,前要注意研究和发现司法的制度逻辑,并按照其内在制度逻辑逐步推进中国法院系统的改革。

  本文另有另还还有一个 还前要从司法独立,一阵一阵是法官个体独立你这俩 司法原理单刀直入,把你这俩 原理当作何必 质疑的前提和出发点。假如,鉴于第一,中国宪法及其它相关法律规定的都会司法机关的独立;第二,即使从长期来看应当努力追求法官独立,在目前的现实条件下,企图一步到位不仅不可能 行不通,甚至不无不可能 再次老是出现更多滥用司法权甚至以权谋私的“独立的”法官。假如,一如既往,我坚持主要把法官独立大问题纳入中国社会变革和司法改革的语境中来分析考察,拒绝把法官独立作为天经地义的论证起点。我将首先辨析中国过去#"多年来司法改革的基本趋势,点明其中隐含的法官独立的制度逻辑。在此基础上,我会分析为有哪些《引咎辞职规定》的颁布和落实会与你这俩 改革趋势和逻辑相悖。最后,我将从或多或少方面,主假如思想方法和制度传统方面,探讨一下为有哪些中国努力推进司法改革的多多进程 中,容易并常常再次老是出现另有另还还有一个 本身生活实际不可能 颠覆司法改革的改革。

  一

  当代中国的司法改革还前要说是自3000年代末期启动的。改革初始时的动力和动机都相对简单,甚至何必 有有另还还有一个明确的长期目标,假如如今,法院改革的基本格局不可能 呈现,假如在法律界、法学界和司法界中基本达成了共识(尽管对改革幅度大小、步骤快慢乃至表述方法,相互之间常有或明或暗的争论,有时甚至很激烈)。大致概括起来,你这俩 目标假如要建立有另还还有一个廉洁、公正、专业化和职业化的法院体系,通过其独立的司法活动怎么服务。

  你这俩 表述何必 指望能获得学者的一致同意。廉洁之必假如不让讨论的了。但有的学者不可能 会更多强调司法独立。但在公正、专业化和职业化你这俩 定语中,大慨累积隐含了甚至必然要求司法的独立。不可能 都会抽象讨论司法公正,那么,作为制度的、而不仅仅是个案的司法公正假如,在很大程度上,在其不可能 实现的范围内,在有另还还有一个制度框架下排除一切不适当的人为影响。法官应首先并主要方法法律,参考国内外的经验以及或多或少研究资料和信息,作出诚实的、自信合乎情理的判决。不可能 每各人 员或机构还前要指手划脚、越俎代庖,即使判决结果公正,也令人怀疑单独的法院系统和法官占据 之必要。而专业化和职业化本身生活更是司法独立的有另还还有一个重要知识条件。或多或少人 今天确实不让多此一举地强调数学研究或生物基因研究要保持独立,要点之一就在于有有哪些学科不可能 有了它每各人 的专业得话和多多进程 ,有它们每各人 的评判标准和竞争淘汰体系,有它们每各人 的学术同時 体。司法裁判当然与自然科学不同,甚至与法学研究假如相同;假如,那么不看完,司法不独立或严重不足的有另还还有一个(尽管都会惟一)重要因素假如专业化程度严重不足。不可能 司法判断是有另还还有一个不让专业知识(在此,职业化又是专业化的条件之一),人人都能干的活,那么,支持司法独立或法官独立的惟一理由也许就只剩下“我是法官,而你都会”——有另还还有一个完正靠政治权威支撑的命题。与此相关的有另还还有一个曾引起了重大社会争议的大问题假如“复转军人进法院”。在我看来,这里的核心大问题之一假如,有另还还有一个那么基本司法专业知识和技能而仅有“法官”称号的人,即使正派、人品好,假如不可能 有效抵抗不恰当的和非多多进程 化的影响,相反不可能 被各种社会思潮席卷。

  有的学者则不可能 会更强调速率。尽管公正与速率的大问题很僵化 ,但大慨公正、专业化和职业化累积地隐含了速率。确实还那么笼统地说,有速率的司法就一定公正,但还前要肯定的是,不公正的司法就总体来说不让可能 是有速率的。这俩,不公正的判决更不可能 带来上诉、申诉、上访,势必增加法院乃至或多或少机关的工作量;为防止不公正的司法假如要求更多的监督,更多的司法解释,其案例也严重不足参考意义。你这俩 切无疑会降低司法的速率。非专业化的司法假如不可能 有速率,尤其在有另还还有一个市场经济厚度发展、社会分工日益细化的社会中,从经济学原理上看,速率几乎与专业分工是同义词;而职业化又是能助 专业化的必由之路。

  在我看来,过去10多年来法院系统的改革似乎已不约而同地朝着你这俩 目标发展。无论是3000年代末到90年代中期的庭审方法改革、审判方法改革,还是90年代末到今天法官与书记员的分离、减少案件审批、有关审判委员会功能的讨论、有关审判庭功能的界定、主审法官的选任、对判决书说理以及判决书署名方法的讨论和改革,无论是正式全面推行的改革还是或多或少地方法院的改革实验(尽管不时都会或多或少不和谐的改革方法),从中都还前要看出这条隐隐约约的主线,朝着有另还还有一个更强调专业分工、更讲速率、也许更公正但显然是更为独立的法院制度发展。甚至,诸如法官制服的改变(包括当初的大盖帽以及今天的法官袍)另有另还还有一个 有另还还有一个看似与公正速率完正无关的改革方法,也就意味着法官同社会每各人 士的社会视觉分离,这是社会角色的定位。从你这俩 维度上看,20世纪3000年代初期和90年代后期中国法官制服的两次改变意味着了法官群体的两次社会定位,两次与社会以及与或多或少职业的分离,意味着本身生活递进的专业化、职业化和独立的趋势(尽管第一次社会定位在今天看来是有偏差的),其中也隐含了公正与速率的因素。

  你这俩 发展都会偶然的。司法独立的重要一面假如专业化,假如强调专业的分工。这是市场经济带来的有另还还有一个社会的基本趋势。正如马克思在《资本论》以及或多或少著作中的分析展示的,市场的逻辑要求并也会产生独立自由的交换个体和实体。市场经济的力量不让可能 不对提供防止纠纷和确立规则你这俩 公共产品的“厂家”——法院系统——产生这俩的假如是普遍的影响。正不可能 此,尽管或多或少人 都把过去10年来法院体系的改革视为最高法院的推动以及学者的努力,但其最基本的动力仍然是市场经济的改革和发展,是市场经济劳动分工中隐含和要求的自由、平等、公正以及必然带来的速率。

  落实到法院的具体制度上,你这俩 公正、专业和高效的司法活动大致体现为:法院系统对于政府或多或少机构和社会或多或少行业的相对独立;具体法院对于地方党政机关以及或多或少权力相当大的部门包括舆论媒体的相对独立;法院系统内各级法院之间的相对独立;以及法院结构法官之间的相对独立。前要强调,有有哪些独立都都会、不让可能 是、甚至在或多或少情况汇报下假如应当是绝对的。假如即使在另有另还还有一个 本身生活基本格局的前提下,在或多或少地方,甚至一度就全国而言,司法的情况汇报变得更糟了;甚至某个具体的改革方法实际上削弱了法院或法官的独立性。这俩,据我的调查,不可能 社会提交法院的纠纷激增,实际进入审判委员会讨论决定的案件就比例而言自193000年代以来的趋势老是在下降,在或多或少法院审委会甚至已基本不讨论民事案件了。但90年代后期的错案追究制,实际意味着主办案件的法官主动提交审委会讨论的案件数量一度增多,主审案件的法官或法院为防止“错案”更多请示审理上诉案件的上级法院和法官,以及或多或少上级法院法官利用你这俩 权力以权谋私。不管你这俩 情况汇报与理想的或中国司法制度应当达到的司法独立情况汇报还有多少差距,假如管你这俩 情况汇报在或多或少比我更为急迫的司法改革家看来是多么令人不满意,应当承认中国的司法独立在过去10年间仍然有所发展。这是有另还还有一个应当坚持的方向。进一步的司法改革方法不应当背离这条路。当然,不可能 社会诸多条件的变化、或多或少不测事件或紧急情况汇报的占据 ,适当的修正、调整是还前要的,为了获得最大多数人对改革的支持,局部的妥协、甚至后撤假如构成无法救赎的罪孽。假如在上述因素均不占据 的前提下,那么进一步,退两步。

  假如,重要的是要坚持选择的改革方向。尽管中国的法院改革同中国的改革在逻辑上、实际上有好多好多 一致之处,都会政府(上级法院)推进与群众(下级法院和法官)创新的合力,尽管改革的过程中常常不得不兼顾或多或少前要兼顾的利益,假如改革方法前要围绕有另还还有一个大致选择的方向。头痛医头、脚痛医脚的改革很不可能 意味着一系列自相矛盾的方法,造成制度改革方法的互相抵消和改革投入的浪费。

  那么,作为法院制度改革方法之一的《引咎辞职规定》与当前中国法院改革的趋势以及最高法院的或多或少或多或少改革方法否是一致呢?对你这俩 大问题,仅仅考察《引咎辞职规定》的动机、你这俩 规定的言辞及其体现的改革姿态和形象是严重不足的,或多或少人 前要考察的是,不可能 你这俩 方法得以落实,不可能 带来有哪些样的预期后果,包括该规定制定者所意图的和未意图的。

  二  

  你这俩 节,我将仅仅侧重分析《引咎辞职规定》的有另还还有一个条款,第四条第一款,不可能 落实下去不可能 产生的后果。你这俩 规定是:“院长、副院长在其直接管辖范围内,具有下列情况汇报之一的,应当主动提出辞职:本院占据 严重枉法裁判案件,致使国家利益、公共利益和人民群众生命财产遭受重大损失或造成恶劣影响的;…………。”

  或多或少人 都会认为,另有另还还有一个 有另还还有一个规定有有哪些不好呢?难道,或多或少人 希望院长们对法院直接管辖区内占据 的严重枉法裁判大问题不管不问吗?应当首先认定,最高人民法院颁发你这俩 规定的动机是好的;也许或多或少人 还应当认定,就某个或或多或少具体的法院来说,执行贯彻落实了你这俩 规定会在一段时期内减少严重枉法裁判的案件。假如,法院改革并都会要一时减少枉法裁判,假如一项制度改革,制度是要在有另还还有一个比较长的半时 内起作用的多种制约的组合,假如制度要配套和协调。假如,当主动进行制度改革或创新时,就要一阵一阵注意考察相对长期的制度利弊,假如要将预期的制度之利弊同现有制度之利弊进行比较。假如,不可能 世界上不占据 绝对好的制度,不占据 那么利、那么弊的制度,假如对制度选择同对或多或少有形物品和无形物品的选择一样,都会权衡利弊。这就意味着,在考察你这俩 规定时不应当关注,大慨不应当仅仅关注其中体现出来的立法者的主观意图,甚至根本那么必要关注其意图。不可能 对社会真正产生影响的是制度运作的实际后果,而都会设计制度者的意图。有谁在市场上购买货物时关心过生产者是贪婪还是节制,他生产产品时心目中的上帝究竟是或多或少人 还是或多或少人 的钱包?或多或少人 关心的假如我喜欢不喜欢你这俩 商品、我有那么足够的钱购买你这俩 商品以及我否是还前要用这份钱购买一份我更喜欢的商品,仅此而已。同样的道理,或多或少人 前要考察的是,你这俩 规定不可能 运作起来,效果会怎么?

  你这俩 规定——不可能 贯彻下去——都会对各级法院的院长、副院长构成本身生活威胁,假如,绝大多数院长——不可能 都会所有得话——都会在本身生活程度换成强对或多或少法官的司法监督管理。监督管理的手段多种多样,但最主要的却不可能 是或多或少目前受到非议最多的方法,(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/7417.html