潘知常:从终极关怀看中国艺术

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发快3_大发快3网投平台_线上大发快3投注平台

  一、从审美活动的价值取向到艺术活动的价值取向

  另另一个 关键性的缺憾:未能关注中国艺术价值取向

  首先从终极关怀的高度对中国艺术加以考察。

  “中国艺术”,大伙儿儿都粘壳悉,不过我还是要界定一下,我所说的中国艺术主过多过多 以中国书画中国建筑中国戏曲为主,当然,其它的中国艺术的门类也会有所涉及。

  未必选择原本另另一个 领域,无疑是可能有感于当今中国艺术的研究现状。我尽管不研究中国艺术,如果可能此人 从事的美学专业的关系,——有点硬是可能此人 有十几年的时间曾集中精力研究过中国古代美学,我对中国艺术领域的研究过多过多必陌生。根据我的了解,那先 研究成果非常令人鼓舞,原本也处于另另一个 关键性的缺憾,过多过多 未能关注中国艺术的终极关怀也过多过多 价值取向的疑问。如果,也恰恰可能如此关注你这一疑问,如果也就极大地影响了中国艺术方面的研究成果的深入与拓展。

  在前面,我可能讨论过审美活动的价值取向疑问,着实,在中国艺术的研究上,也同样处于着中国艺术的价值取向疑问。

  遗憾的是,大伙儿儿在中国艺术的研究中与在美学研究中一样,对于中国艺术之为中国艺术的价值取向同样关注得不足。因而,也就影响了对于中国艺术的研究的深入。累似 ,都并能都看过多过多过多过多的关于中国艺术的具体研究、专业研究,那先 研究从局部来看,都很有水平,如果,恰恰可能不足对于中国艺术的价值取向的研究,如果也就都难以做出真正的学术发现。再如,还有过多过多过多过多的中西艺术比较的研究,也可能大多不足对于中国艺术的价值取向的研究,如果也就都难以做出真正的学术发现。

  上述研究的缺憾,集中表现在对于中国艺术的未来前景的展望方面。可能不足对于中国艺术的价值取向的研究,为中国艺术大唱赞歌甚至以为“三十年河东三十年河西”的学者未必昏聩,即便是那先 力主唱衰中国艺术的,尽管声音非常耸人听闻,如果,也仍旧仅仅留下一片争议甚至非议。

  以多年来最为著名的三次关于中国艺术的讨论为例——这其中的二次都与大伙儿儿南京有关,第一次,是李小山。李小山说,中国画可能日暮途穷。很难想见,他的唱衰中国艺术的看法在当时的国内引起了轩然大波。继而,李小山搞笑的话音还没落,吴冠中先生又破门而出,我说,中国艺术的笔墨等于零。平心而论,李小山的看法还过多过多 并有无历史判断,还不太伤害中国艺术,如果,吴冠中先生的看法就完正不同了。可能他否定的是中国艺术的立身之本——笔墨。这就很我能 有点硬受不了了,可能他显然过多过多 在进行专业的评判。如果,你这一切都还不足,如果南京师大的林逸鹏教授又出来大发感慨,说:何止是笔墨等于零?疑问的严重性在于,现在凡是收藏当代中国绘画的,着实完正过多过多 在收藏废纸。毋庸讳言,这三次挑战都引发了激烈的争论,也都很有意义。如果,平心而论,却直到今日也如此并能让中国艺术领域的学者们心服口服。清朝的学者沈宗骞指出:在讨论中国艺术的完后 ,“万万不可务外观而不顾中藏也”, 看来,你这一毛病一下子就持续了百年,如果,改也难!

  如此,怎样才并能“顾中藏”呢?在我看来,要处里你这一疑问,关注中国艺术的价值取向,是另另一个 亟待开拓的学术空间。

  十年前,我能 始于关注中国艺术的价值取向疑问,2005年的完后 ,关于你这一疑问,我专门做过两次演讲,第一次,是2005 年 6 月 12 日在江苏省国画院“拥抱多元创新时代,推进先进文化发展”中国画理论研讨会上,我另另一个多 发言:《多元创新时代与中国画创新》;发言完后 ,听说效果尚可。如果,可能也是可能效果尚可,没过几天,江苏省国画院的赵绪成院长又专门邀请我,在国画院再做了一次主题演讲:《从中国的抒情美学传统看中国画的美学空间》。事后又听说,过多过多与会的学者和画家也都感觉还是言之成理的。

  我的基本看法,简单来说,从2005年到现在,有的是——也一个劲 是:中国艺术在历史上非常成功,如果,即便在今天,也还仍旧有着此人 的发展空间,如果,同样也前要指出的是,中国艺术的发展空间可能十分有限,如果,可能不及时完成自身的现代转型,也可能根本无法再展辉煌。

  “集中意识”与“支援意识”

  未必原本说,当然有的是发一时之感慨,过多过多 出之于以中国艺术的价值取向为背景的学术思考。

  大伙儿儿知道,西方的英籍犹太裔物理化学家和哲学家波兰尼(1891-1976)原本有过另另一个 重要的发现:另另一个 科学家、作家的创新活动都并能被分为另另一个 层面,另另一个 是都并能言传的的层面,他称之为“集中意识”,还另另一个多 不可言传只可意会的层面,他称之为“支援意识”。而另另一个 科学家、作家的创新无疑应该是这另另一个 层面的融会贯通。举个通俗的例子,在科学家的研究工作里,他的研究能力过多过多 “集中意识”,而他的价值取向则是“支援意识”。在作家的创作过程里,他的写作能力过多过多 “集中意识”,而他的价值取向则是“支援意识”。 显然,在这里“支援意识”是非常重要的。可能任何另另一个 科学家、作家的创新着实有的是非常主观的,而有的是完正客观的。原本,即便是科学家、作家此人 过多过多必就对其中的“主观”属性完正了解,可能在他非常“主观”地思考疑问的完后 ,他的完正精力有的是集中在“思考疑问”上的,至于“怎样”思考疑问,这却可能是为他所忽视不计的。何况,不论他是忽视还是不忽视,你这一“怎样”都还是会自行处于着作用。累似 ,同样是面对火药,中国人想到的是都并能用来驱神避邪,西方人想到的却是都并能用来制作大炮;同样是面对指南针,中国人想到的是用来看风水,西方人想到的是都并能用来做航海的罗盘,其中,就处于着“主观”的差别,也处于着“怎样”的差别。

  由此可见,在审美活动中,“支援意识”是非常重要的。可能任何另另一个 人在进入审美活动完后 着实有的是非常主观的,而有的是非常客观的。原本,所有的审美者却前会并能对其中的“主观”属性完正了解,可能在非常“主观”地进行审美活动的完后 ,他的完正精力有的是集中在“怎样”审美之上的,至于“何以”审美,却往往被忽视不计。

  然而,审美过程中的主观属性却非要不予以深究。何况,在审美活动中,主观属性要表现得远比在科学活动等中更为充分也更为根本。

  这过多过多 说,在审美活动中,既处于着“主观”的差别,也处于着“怎样”的差别。而你这一“主观”的差别与“怎样”的差别,就正是研究审美活动的关键,也是研究中国艺术的关键。

  即令不“国”,过多过多 能不“粹”

  “主观”与“怎样”,涉及的是价值取向的疑问。长期以来,在事关中国艺术的生死存亡的讨论中,相当一次责人的声音中处于着并有无偏激。这过多过多 :以“国粹”、以“中国特色”作为保护伞来袒护中国艺术。可能说,先天地认定只过多过多 “国粹”、只过多过多 “中国特色”,有的是的是是前会衰落的。当然,事实不应该是如此。我前要强调,,“国粹”两字,在过多过多人那里,都太重视“国”了,如果,也太不重视“粹”了,以至于错误地认定只过多过多 祖宗留下来的过多过多 宝贝,只过多过多 中国的,过多过多 宝贝。如果,事实上,“国粹”、“国粹”,重要的是“粹”而有的是“国”,可能不“粹”,那先 样的“国”都如此用。反之,现代意义的中国艺术,即令不“国”,过多过多 能不“粹”。

  换言之,只过多过多 “中国”的,就一味地认定肯定也是“艺术”的,你这一看法是毫无逻辑的。在这里,重要的是讨论“艺术”,而有的是讨论“中国”;首很难讨论的也是“艺术”,而有的是“中国”。

  而要首先讨论“国粹”之“粹”,则前要首先讨论中国艺术中的“艺术”,大伙儿儿亟待考察的,应该是中国艺术的价值取向,也过多过多 中国艺术与艺术之为艺术的价值取向之间的关系,而中国艺术与艺术之为艺术的价值取向之间吻合程度的高低,则决定了中国艺术并有无的发展前景的有无以及中国艺术的发展空间的大小。

  前要强调,不同文化背景、不同民族背景的艺术未必有的是其自身的“特色”,如果,却又有其同时的内涵。这同时的内涵,是不同文化背景、不同民族背景的艺术之中所涵盖的最大公约数、所涵盖的公理,是“放之四海而皆准”的。著名心理学家荣格说过:“既然地球和人类都只另另一个多 ,东方西方就非要把人性分裂成彼此不同的两半”。 “味之于口,有同嗜焉”。 不同文化背景、不同民族背景的艺术之中所涵盖的最大公约数、所涵盖的公理,根源于生活在你这一地球上的人所本有的那种休戚相关的同时性。它是人类生存和文明存续的普遍前要。

  世界是平的,艺术也是平的。在艺术之为艺术的疑问上,是绝对不允许有艺术“钉子户”的处于的。如果,不同文化不同民族的艺术中涵盖着程度不同的最大公约数与公理,从特殊价值到最大公约数与公理的攀升则原应着不同文化文化不同民族的艺术自觉所并能达到的并有无境界。涵盖最大公约数与公理过多的艺术,就越先进,反之,则越落后。过多过多,不仅都并能从中国艺术的高度去论证公共价值,也都并能从西方艺术的高度去论证公共价值。

  另外另另一个 方面,在今天看来是特殊价值的东西,累似 中国艺术的一点价值取向,我说在中国艺术中曾是具有普遍适用性的价值,如果而今一旦被放在整此人 类艺术的整体格局来看,则可能又属特殊价值,这是可能,人类可能认同了更加超越、更加美好和更加重要的价值。

  也如果,大伙儿儿所谓的最大公约数与公理前会与艺术多样性彼此抵触,不但不抵触,如果,大伙儿儿所谓的最大公约数与公理恰恰就应该来自于多样性的艺术,在这当中,最大公约数与公理无非过多过多 从多种多样的艺术中通约出来的“公分母”,而那先 无法通约的次责,则过多过多 所谓的多样艺术了。不过,艺术的多样性处于无疑是有赖于最大公约数与公理的处于的。如此最大公约数与公理,艺术的多样性也就如此了发展的必要前提,犹如如此了艺术的多样性,最大公约数与公理也就如此了存身之地。在你这一意义上,中国学者所有点硬感兴趣的“中国特色”尽管绝对前会另另一个 负面的东西,如果,“中国特色”却绝非另另一个 不前要任何前提的东西。事实上,大伙儿儿对于“中国特色”的提倡,也前要强调另另一个 前提,这过多过多 :这所谓的“中国特色”的对于艺术的最大公约数与公理的接受或拒斥。可能接受,则是真正的“中国特色”;可能拒斥,则是虚假的“中国特色”。也如果,任何特殊价值的迷恋与推崇有的是允许超越其所属文明的界限,以艺术多样性或艺术相对主义的名义拒斥最大公约数与公理,显然是非常不明智的。

  二 、“有形式的神性”与“有形式的人性”

  有形式的原应

  对于中国艺术的价值取向疑问的关注,让大伙儿儿意识到了艺术之为艺术的价值取向的作为参照背景的重要性,显然,时时刻刻清晰地意识到艺术之为艺术的价值取向何在,是大伙儿儿研究中国艺术疑问时的另另一个 绝对不可或缺的前提。

  如此,艺术之为艺术的价值取向何在?

  还回到康德“主观的普遍必然性”的看法,我在前面可能说过,“主观的普遍必然性”中的“主观”,涉及的是审美活动所构成的东西,“主观的普遍必然性”中的“普遍必然性”,涉及的则是构成审美活动的东西。现在,可能还前要再进而言之,如此大伙儿儿也都并能说,这里的“主观”,着实过多过多 大伙儿儿一个劲 说到的“形式”,这里说到的“普遍必然性”,则着实过多过多 大伙儿儿一个劲 说到的“原应”。如果,可能简而言之,大伙儿儿也都并能把西方美学家克莱夫比尔的定义颠倒一下,他的定义是:艺术是有原应的形式,而大伙儿儿则都并能把艺术定义为:有形式的原应。

  西方美学有点硬喜欢讨论“形式”疑问,如此,那先 是“形式”?从理论上,当然会有过多过多种说法,不过究着实质,着实也无非过多过多 指的利于显现对象身上的那先 有的是自身的价值过多过多 对于大伙儿儿的价值,那先 向大伙儿儿显示着的并能满足大伙儿儿的前要的东西。公元前3世纪古罗马建筑学家维特鲁威《建筑十书》提到:苏格拉底学派的哲学家阿里斯提普斯航海遇难,漂流到洛得斯海岸的完后 ,他都看了在沙子上描绘的几何图形,于是就跟同伴们说:有希望了,大伙儿儿终于都看了人的踪迹。显然,这里的“几何图形”过多过多 那个利于显现对象身上的那先 有的是自身的价值过多过多 对于大伙儿儿的价值、那先 向大伙儿儿显示着的并能满足大伙儿儿的前要的东西。过多过多卡西尔说:“艺术家是自然的各种形式的发现者,正像科学家是各种事实或自然法则的发现者一样” 着实,这里的“形式”无非过多过多 人类对于世界的期待的象征。而他未必并能在世界身上都看那先 并能满足你这一期待的东西,就恰恰是可能都看了“形式”。过多过多卡西尔又说:“大伙儿儿可能会一千次地遇见另另一个 普通感觉经验的对象而从未‘看见’它的形式。” 打个比方,这让大伙儿儿想起了情书与情诗的区别。为那先 情书非要感动此人 的恋人?而情诗却会感动所有的人?还不过多过多 可能在情诗里更加利于找到那先 有的是自身的价值过多过多 对于大伙儿儿的价值、找到那先 向大伙儿儿显示着的并能满足大伙儿儿的前要的东西?(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 美学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/77479.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。