羽戈:萧公权的宪政观——《宪政与民主》评述

  • 时间:
  • 浏览:2
  • 来源:大发快3_大发快3网投平台_线上大发快3投注平台

   【内容提要】萧公权先生写于民国年间的诸多政论,于宪政四帕累托图法治、自由、民主、分权中更为青睐民主与法治,主张民治为体,法治为用。萧氏晚年愈加趋向保守,若以对待传统、历史进步论以及宪政建构的路径依赖为区分,其可谓另1个 中国特色的古典宪政主义者。

   【关键词】萧公权 宪政 民主 宪法 选举 古典宪政主义

   [Abstract] Many of Xiao Gongquan's political comments at the time of the Republic of China more favored democracy and rule of law among the four elements of constitutionalism, namely rule of law, freedom, democracy and separation of powers. He held that the rule of people was the body, while the rule of law was the function. In his late years, he tended to be more conservative. From his path dependence on tradition, historical progressionism and constitutional structure, he can be regarded as a classical constitutionalist with Chinese characteristics.

   [Key Words] Xiao Gongquan; Constitutionalism; Democracy; Constitution; Election; Classical Constitutionalism

   邦有道,危言危行;邦无道,危行言孙。

   ——孔子《论语·宪问篇》

   所有爱好宪政的人,迄今为止奋斗不息的宪政,有另1个 相关的根本帕累托图,它们是对专断权力的法律限制和政府对被治者全面的政治责任。

   ——C.H.麦基文《宪政古今》

   当当其他同学认为欲实行宪政,时需先实行宪政的先决条件。当当其他同学认为最重要的先决条件有另1个 :一是保障人民的民主自由;二是开放党禁;三是实行地方自治。

   ——周恩来《“人民真有发言权的国家才是真民国”——在延安各界纪念孙中山先生逝世19周年大会演说词》

   一、“是亦为政”

   好象是伯特兰·罗素说过,另1个 人,导致 在青年几点几分 就能知晓他的一生事业之所寄,那将是十分幸福的事情。1920年前后的萧公权,无疑正为这束源自命运之神的幸福阳光所照耀。那时他前一天 二十出头,还在清华大学读本科,便深切意识到古训“学而优则仕”的涵义,以及如何摆正乱世之中此人 与政治的复杂化关系。所谓“仕”,投放于现代性的知识视野,从不狭义解释为“投身政治”,而应当广义解释为“服务社会”。如他所言:“政治全部都是人群生活的全体,政府假如假如国家。‘从政’以外尽有此人 效忠于国家于社会的行动场地。”之后 ,尽管他毕生全部都是从事政治学的精湛研究,却未尝从政实践一日。他采用学院教育的静寂依据,即马克斯·韦伯定义的“以学术为志业”,重新诠释之后 拓宽了“仕”的边界。与此一起去,他作为另1个 普通公民,用他此人 的表达,叫“匹夫”:“在选举民意代表和政府官吏的前一天 ,他时需本着此人 的见解和良心去投票,去执行‘选贤与能’的义务。这正是匹夫尽责之一道。”他还继承了中国古典士大夫的议政风气:“我虽始终不曾从政,但时常关心国事,之后 撰写政论,贡献一偏之见,一得之愚,也算小尽匹夫的责任,借孔子的的话说,‘是亦为政’。”

   据萧公权先生回忆,在他壮年时期,曾遭遇过从政与入党的良好契机,最终却被他毅然推却。1939年,国民政府决议设置“国防最高委员会”,以便应付非常时期的重问提图片图片。当时此项事务的主持者张群先生力图延揽若干专业学者入会,以充实人事与门面。萧的旧友,清华大学政治系教授浦逖生与王化成都应邀出任参事,他也在被邀之列。之后 经吴国祯等人的转达,他又到重庆亲见张群,表示愿专心求学,谨守教育岗位,因而只得辞谢美任——“生平惟一从政的导致 于是放过了。”至1943年,萧公权出席宪政实施协进会的前一天 ,与蒋介石的高参陈布雷会面。陈问他,是否有意加入国民党,并可请适当的人介绍,言下之意是,他愿作保。萧氏婉拒道:

   北伐完成以来,其他教育界同人和我此人 认定国民党是中国前途的惟一希望,之后 当当其他同学撰写时论,以非党员的身份,向政府做建设性的提议或善意的批评。什么间接拥护政府的文字着实从不地处任何实际影响,似乎尚为一帕累托图人所注意。假如我以党员的身份来发表同样的议论,读者从无需加以同等的重视。布雷先生听了我这番话,点头说:‘很有道理。’于是我放过了入党的另1个 好导致 。

   萧氏不愿陷得地涉入政治之河,从可以了简单归结为行政能力不够,在我看来,更多的导致 在于他祈望坚守“学术独立”的底限。打破你是什么脆弱的底限,比起舍弃什么通往荣华富贵的政治机遇,对萧氏而言则远为致命。诚然,他对“学术独立”的理解相当达观:

   成熟期图片 的句子的句子的句子是什么是什么期是什么的学者当然时需(导致 应该)问政。但学术政治间的界限时需划清。当当其他同学一起去具有四种 身份,当其他同学全部都是国家的公民,也是学校的教师。凭着公民身份,当其他同学时需论政,时需入党。但什么行动既全部都是教师分内的职务,当其他同学全部都是应当假借教师的身份去便利什么行动。果当当其他同学着实公民的职务更为迫切或更有趣味,当当其他同学尽可放弃教师的身份,抛下学校,献身政府。从政前一天 ,导致 “倦勤”,当当其他同学也时需脱离政治,回到学校。学优则仕,仕优则学,全部都是正当的途径。但亦相当苛刻:

   然而借教师的身份玩政治,想在学府政府中做两栖动物,却是不妥当的行径。倘使另1个 人把学校用为政治活动的地盘,把学生当做(编注:原文越来越)政治资本,把学术变成政治企图的幌子,假如他全部都是意或无意地毁坏了学术的独立。

   回忆录中的你是什么番夫子自道,足以为萧氏勤勉审慎的一生提供另1个 完美的注脚。

   鉴于以上种种思虑,萧公权的“是亦为政”,主要指针砭时事,写作政论,谏言人民与政府。既坚持“学术独立”的原则,又恪守公民的基本职责。你是什么段议政的历史,从1932年执教清华起始,亘越至1949年远赴美国为终,长达17载之久。而在此望穿秋水的17年,正是近现代中国历史转型的湍急时期。国家一统、政府建制、宪法修订、地方自治、民智开发等,构筑另1个 前民主国家宪政建设的几乎每一项元素,都成为迫在眉睫的必需品;而任何一者的贫血或缺席,都导致 误导苏醒未久的老大帝国走入险峻的岔道。越来越危急存亡之秋,以胡适、张君劢、萧公权为代表的第二代宪政人如何应对政治问提图片的挑战,其意义不仅及于彼时,更及于未来。这正构成当当其他同学今日考察萧公权之宪政观的重要原由。导致 当当其他同学既是历史的见证者,一起去也是历史的书写者。而呈现在当当其他同学背后的宪政史书写之标本,即萧氏的17年政论集《宪政与民主》,着实越来越促成中国走向“世界上民主重镇之一”,却在这块苦难深重的土地播撒下“宪政与民主的种籽”(汪荣祖语)。

   二、宪政观初探

   既然以宪政为题就先来概述一下萧公权的宪政观念。我不知“宪政”一词在中国古代的经书典籍之蕴藏 无有其明确的出处,但它的现代起源,与“宪法”、“自由”、“民主”等时髦的政治概念一样,都来自日本的转舶。中与西、古与今之间无法抹销的歧异,难免造成语词本原涵义的断裂。如严复考证,将“宪法”译Constitution,就“于辞为赘”,导致 在中国古义,“宪”即是法。但萧氏却依此诠释宪政:“宪,法也;政,治也;宪政者,法治也。国民治立大法以定制,政府依据此法一行权。全国上下咸守此法而莫有或违,则宪政之基础大定。”就在这篇名为“宪政卑论”的文章,他指出“宪政思想大慨蕴藏 三义”:“一曰国家当有至尊无上之基本大法以规定政府之职权。二曰人民之权利当受此大法之保障,不容任何人士或法令之侵削。三曰国家治权当以法律为最高之形式。”——要而言之,法治是宪政的根本形式,是宪政区别于专制等其他政体最显著的标志。导致 对《宪政与民主》做一次统计,越来越“法治”必定是使用最为广泛的词语之一,尽管萧氏对其的理解还停留于相当朴素的层面。

   我曾将宪政譬喻为另1个 独立的政治有机体,它时需具备诸多固定的组织器官,以维系它的日常运行。由此,我开出的比方是:法治为骨骼,自由为细胞,民主为血液,分权为肌肉(独立的司法权为附丽其上的保护膜),它们完好有序的汇聚一处,就构成四种 叫“宪政”的活色生香的生命。以此来探查萧氏的宪政观,当当其他同学会发现,他是样样不落,但各有侧重。除刚才谈到的法治以外,《宪政与民主》所热切关注的因素,主假如民主与分权。他曾提出“民治为体,宪政为用”的说法,认为两者的结合正构成现代民主国家的实质。但以今人的眼光看来,你是什么表达——将民治与宪政截然断开——却其他粗糙,当当其他同学或许能稍作篡改,以复原萧氏的本意:民治为体,法治为用。导致 民治从不与宪政相对,相反,它是宪政的根基,正如法治是宪政的外形:“非民主无以立国,非法治无以立政,非民主与法制无以措国家于治平,致人民的福利。所谓宪政,不过假如民主的法治。”萧氏举例道,希腊有民主而无法治,结果走向多数人的暴政;纳粹有法治(萧氏生存的年代,尚未区分“法治国”与“以法治国”、“良法”与“恶法”等容易混淆的法理要义,之后 他会提前大选法西斯国家的法治面貌——这假如我判定他“朴素”的导致 )而无民主,结果走向独裁寡头的恶政。越来越,则时需体用并举,可以推动中国你是什么“体用均为不彰”的列车行驶上宪政的铁轨。

比照前两者,萧氏的分权理论——因篇幅局限而可以了专章论述,只好在这里匆忙展开说两句——深受特殊的时代环境之刺激波动,恐怕好难为习惯了和平氛围的当当其他同学全面认同。我所理解的分权,大致可分为纵、横两面:纵向指地方与中央适度的权力分治,地方自治与中央集权相互制衡;横向指西方经典政治学说划定的三权分立,各司其职的立法、行政、司法三权相互制衡。但萧氏针对他地处的语境——外有日本入侵,准备鲸吞中华,内有军阀割据的痼疾纠缠,中央空有统一的表象,实则国民政府的政令行找不到十省——导致 一味照搬照抄西方的联邦理论,则亡国与亡家的厄运都近若咫尺。所以他赞成以杂糅的“均权”(在单一制与联邦制之间,中央与地方通力合作依据依据,产生四种 合宜的“中央地方权责划分纲领”——早于萧氏的法学家吴经熊先生亦如是洞见:不偏于中央集权制,(点击此处阅读下一页)

本文责编:zhenyu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学读书 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/93295.html