马敏:如何理解史学研究中的“范式转换”

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:大发快3_大发快3网投平台_线上大发快3投注平台

  【编 者 按】20世纪1000年代以来,学者们对长期主宰中国近现代史研究的范式进行了认真总结和深刻反思,纠正了过去所处的有些简单化和教条化的认识,发表了几滴 令人耳目一新的学术成果,逐步形成了一套新的学术规范和搞笑的话体系。在充分肯定中国近现代史研究取得巨大成绩的一齐,也应看过,中国近现代史研究中还所处着有些值得重视的疑问,研究范围仍有待于进一步拓展,研究法子 仍有待于进一步充足,研究范式仍有待于进一步更新。为此,本刊邀请几位长期在中国近现代史领域辛勤耕耘的学者,以“中国近代现史研究的范式转换”为主题,畅所欲言,各抒己见,希望有些讨论对于推动中国近现代史研究的发展都都都后能 有所裨益。

  究竟有哪些是“范式”(paradigm,或译规范、典范)?虽然 有些概念的创造发明库恩也从未给出明确的定义。从他对“范式”在科学革命中的作用的阐释,大致可理解为某一科学群体在一定时期内基本认同并在研究中加以遵循的学术基础和原则体系,它通常包括一门学科中被公认的有些理论、法子 ,一齐的对事物的看法和一齐的世界观。库恩认为,范式为科学一齐体(科学工作者按同一规范组成的集体)所一致拥有,亲戚有些人按照统一的规范从事科学研究活动,这让你我科学。在从事科学研究中发现有些事实不都后能 纳入一齐体的范式内,就形成反常。反常发展到一定阶段就形成危机。在危机中逐渐产生了提出新范式的都后能 ,于是结速了了了科学革命。科学的发展便是真难 循环往复,以致无穷。

  库恩有关“范式”的理论,虽然 主让你我对自然科学发展规律的认识和归纳,但对人文社会科学(包括历史研究在内)同样具有指导意义。人文社会科学除各种各样的理论主张外,似乎也同样所处贯穿于各种理论之中,但又超脱于各种具体理论之上的研究“范式”。如有的研究者认为,政治史、文化史、社会史在有些意义上说也让你我几种不同的研究范式。都后能 的研究者提出,近现代史研究中所谓“革命”模式、“现代化”模式、“国家—社会”模式等分析框架,就大概库恩所说的“范式”。

  尽管有的研究者主观上难能可贵认可,但在史学研究中却老要 自觉或不自觉地在使用有些范式或受到有些范式的制约,这乃是不争的事实。让你任何涵盖概括性质的科学研究,不让你凭空产生,老要 要受有些理论的暗中制约,老要 要建立在前人研究的基础之上。理论思维的前提性和非空白性特性,决定了“范式”老要 客观所处的。疑问的关键是咋样理解人文社会科学研究中“范式”的转换?究竟存不所处范式的转换?范式转换对史学研究究竟有何虽然 的意义?应该说,有有哪些才是史学从业者所关注的重点所在。

  敝友杨念群教授在评论德里克关于中国近代史研究中现代化史学取代革命史学的“范式转换”时,提出相反的意见,认为“革命”模式与“现代化”模式之间都后能 范式转换的关系,“让你我繁杂的重叠关系,让你人及解决的对象和范围难能可贵一致,咋样会让你要求出先 像自然科学那样的范式转换奇观呢”?他还进一步认为,“历史学让你根本就不所处自然科学意义上的‘范式转换’的让你性,让你亲戚亲戚有些人无法满足库恩所规定的那种彻底性要求,即在放弃让你我范式让你必得先证明其无效,让你既能解释支持旧范式的论据,又能说明用旧范式无力解释的论据”[1]。我就要追问的是,如青春恋爱物语的根本就不所处“范式转换”的让你性,真难 “范式”概念的运用对历史学究竟还有何虽然 的意义?库恩所强调的似乎恰恰是“范式转换”在科学革命中所起的作用,而都后能 范式有些。他认为,“有些规范(范式)经过革命向另有些规范逐步过渡,正是成熟期图片 期期是什么期期图片 图片 是什么科学的通常发展模式”[2]。虽然 “自然科学”的范式与“社会科学”的范式有所区别,后者较让你者让你会具有更大的主观色彩,但这似乎难能可贵都后能 定“社会科学”的范式之间仍所处哲学意义上的否定或扬弃基础上的“范式转换”,而有些范式转换是是否也恰是社会科学认识不断走向进步的机制?正如有的研究者所指出,作为“新史学”出先 的新社会史“绝不仅仅是历史学的让你我分支学科,让你我让你我史学新范式,让你我取代传统史学的政治史范式的新范式”[3]。这里明显地所处了范式的转换。同理,亲戚亲戚有些人似乎也都后能 认同德里克的假设,认为“革命”史学向“现代化”史学的转变也让你我库恩似的“范式转换”,是有些史学认识的突破和升华,尽管它无法在史学中构成让你我惟一或主导范式,让你我让你删改彻底地否定先前的“革命”范式。虽然 ,即使在自然科学中,也真难有真难 彻底的删改否定。爱因斯坦的相对论难能可贵是对牛顿经典物理学的否定或扬弃,但这难能可贵因为 牛顿的古典理论已毫无价值,在一定的层次上和一定的范围内,它仍有自身的解释意义。

  我始终认为,在将库恩的理论借用于历史研究中时,最适宜于“观其大要”,而不都后能 拘泥于细节。这让你我要认真去思考有些理论对于亲戚亲戚有些人深化历史思维的启迪作用。而“范式转换”对史学研究的启迪作用,首先就在于对有些规范性认识的质疑。

  黄宗智曾将中国经济史研究中解释框架的危机归结为“规范认识”的危机,提出:“所谓规范认识指的是有有哪些为各种模式和理论,包括对立的模式和理论所一齐承认的,不言自明的信念。”他认为,这才是库恩“范式”一词的真正涵义。在黄氏看来,规范信念和规范认识比起任何明白表述的模式和理论来,有着更为广泛、更为潜移默化的影响力。它们的影响还不仅仅在于引导亲戚亲戚有些人去想有哪些,更在于让你有哪些。它们往往构成不同理论、模式间所处争议时一齐的前提和出发点。但不幸的是恰恰是有些不言自明的一齐前提和出发点似乎所处了危机,即规范认识的危机。危机主要来自于实证研究所揭露的一系列悖论疑问。而悖论疑问则是指有有哪些现有规范信念认定有此无彼的对立疑问在事实上的一齐出先 。黄氏所列举的悖论疑问包括:商品化和经济不发展一齐所处;城市发展与乡村过密化的同步发展;分散的自然经济与整合的市场并存;真难 公民权力发展的公众领域的扩张;真难 自由主义的规范主义法制,等等。[4]

  尽管黄氏所揭示的若干悖论疑问是是否真的成立,在具体历史研究中已引起诸多争议,至今未有定论,但大概有有些黄氏让你是极富洞察力的,即对规范认识的质疑构成范式转换的前提,也是学术发展的动力。在目前对史学发展的种种束缚因素之中,最隐秘的让你便是有些看似科学实则不科学的常规性思维定式的潜在影响,它们往往表现为有些似乎毋须置疑、理所当然的规范性联想、暗示和推理,我在过去的一篇小文章中曾提到,“中国近代史研究中使用得颇为频仍的‘洋务派’、‘改良派’、‘买办阶级’等概念便涵盖有些规范性、暗示性的否定价值评判在内。历史人物一旦与有有哪些概念沾底下,往往就成为灰色的乃至反面的历史人物,批判有余而肯定匮乏;反之,对待像太平天国、义和团运动例如来自下层的农民运动,则老要 自觉或不自觉地要去寻找和论证其革命性、进步性”[5]。我至今仍坚持有些看法,并进一步认识到这与史学研究中狭隘的政治史范式不无关系,也是亲戚亲戚有些人都后能 突破有些范式而实现研究范式转换的理由所在。随之而起的现代化研究范式虽然 不都后能 删改包容革命史范式,但在从更大的岁月范围考虑近代社会的演变,获得有些更具中性的历史认识上,毕竟体现了史学思维的进步。

  其次,范式转换的意义,又在于打开亲戚亲戚有些人的历史思维空间,从更加宽广的视角去观察和解释历史。从革命史范式转换到现代化史范式,或从现代化史范式转换到后现代化史范式,或从单一的政治史范式转换到全面的社会史范式,因认识范围和论述侧重点的不同,真难说有有些能绝对包容和取代一切范式的终极范式,但伴随范式的转换,基本都后能 否看过亲戚亲戚有些人的思维空间一步步被打开,观察历史的视角日趋多元化,对历史有些的认识也愈见充足多彩,逐步更逼近历史的真实。我让你我指出,在近些年的中国近现代史研究中,大致都后能 观察到有些日趋明显的历史观,即更趋精细的历史观、长程的历史观和内部内部结构取向的历史观。精细的历史观提倡多向度的历史视角,主张历史中的区分和具体化,通过对历史细节的重建,再现历史的繁杂性和多面相;长程的历史观以“大历史”为口号,提倡在更大的岁月范围内梳理历史发展的脉络,揭示历史表象之下更层厚次的运动;内部内部结构取向的历史观主张站在中国自身立场,从中国历史继承性方面,从中国内在自身规定性方面,从中国传统文化的可变性与不变性方面,重新审视西方对中国的影响,观察中西互动的繁杂情況[6]。从有些意义上说,这有些史观均是研究范式转换的结果,让你体现了范式转换中思维法子 的变更和历史思考空间的扩大。这正是范式转换最根本的意义所在。

  就说 ,亲戚亲戚有些人都后能 花有些时间去探讨各种范式的区别和转换,但更值得做的,却是捕捉范式转换所带来的思维的乐趣和无限的历史想像空间。真难 史实便真难 历史,不都后能 史实也都后能 删改的历史。咋样在二者底下找到平衡,正是科学研究范式的使命。

  【参考文献】

  [1] 杨念群.空间·记忆·社会转型:“新社会史”研究论文精选集[C].上海:上海人民出版社,10001.55.

  [2] (美)T.S.库恩,科学革命的特性[M].上海:上海科学技术出版社,191000.10.

  [3] 赵世瑜.再论社会史的概念疑问[J].历史研究(北京),1999,(2).

  [4] 黄宗智.中国农村的过密化与现代化:规范认识危机及出路[C].上海:上海社会科学出版社,1992.

  [5] 马敏.规范认识的超越[J].读书(北京),1994,(3).

  [6] 马敏.放宽中国近代史研究的视野——评价《近世中国之传统与蜕变》[J].历史研究(北京),1999,(5).

本文责编:xiaolu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 中国近现代史 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/34733.html 文章来源:北京行政学院学报 1000204