南大教授退出院士评选 之前举报同事论文造假

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发快3_大发快3网投平台_线上大发快3投注平台

  图片来源:王牧博客截图

  在举报学院同事、中科院院士候选人论文涉嫌数据造假后

  南大一教授公布 退出院士评选

  10月21日,中国科学院调查组选择离开一周后,王牧在博客上公开发表了他的第一篇博文。

  这位中国科学院数学物理学部的院士候选人、南京大学物理学院教授,在博客中公开发布了还有一个 多令外界错愕的消息:他主动申请退出2013年院士评选,停下了向国家设立的科学技术方面的最高学术称号冲刺的脚步。

  “我申请退出2013年院士增选,是希望引起朋友儿对科学道德的重视,并对这起造假事件还有一个 多多公平公正的说法。”王牧在博文中写道,“学术不端在任何地方都如果发生,无论是发达国家还是发展中国家,关键是朋友儿用哪些地方样的态度去对待哪些地方地方事情。”

  你爱不爱我的“造假事件”,比他公布 退出院士评选前要令人错愕,如果矛头指向的是他的同事——南京大学物理学院教授闻海虎。而闻海虎跟王牧一样,今年也被推荐为中科院数理学部增选院士有效候选人。王牧认为闻海虎一论文中的要素数据涉嫌造假,9月15日,就此向中科院进行了实名举报。

  10月21日晚上,闻海虎在接受中国青年报记者采访时表示,王牧的举报大要素不属实,假若最重要的是,用了一套错误的数据。“一切等调查结果出来再说。我只你前要话语:清者自清,浊者自浊”。

  认为同事论文涉嫌造假

  7月2日,王牧在南京大学物理学院的工作简报上就看了闻海虎在期刊《Nature Communications》(《自然—通讯》)上发表论文的消息。王牧课题组的三位成员,也被分别列为论文的第七、八、九作者。

  公开报道显示,《自然—通讯》是英国《自然》杂志旗下的第17本子刊,创刊于2010年。与一些子刊不同,该刊覆盖了高能物理学、古生物学、天文学等多门学科,是集团旗下第一本以混合模式发行的期刊,“通过订阅或向作者收费以使论文可被即时开放获取”。

  据了解,《自然—通讯》是第一本完整在线的《自然》系列期刊,那末印刷版本。2011年,中国人在《自然》系列期刊发表了225篇论文,有48篇发表于《自然—通讯》。

  王牧称,他如果 找来课题组三位成员询问,3位成员均告知“从未参加过实验结果的分析讨论和图片制作”,“甚至在投稿如果,那末就看该投稿稿件”。

  3人与闻海虎在这一 论文中的交集产生于2012年8月。王牧在博文中描述,当时,闻海虎来到办公室商谈,要求与他协作,利用扫描电镜能谱分析钾铁硒材料中两相的化学成分。

  王牧随即请课题组负责扫描电子显微镜的一位高级工程师安排实验,他的两名研究生则进行了样品的能谱测量。

  “朋友儿三人在分别测量后,将原始实验数据拷贝给了闻海虎的学生。”王牧写道。

  2013年1月22日,这篇以闻海虎为通讯作者的论文投给了《自然—通讯》。当年5月21日,论文发表,署名中包括了上述三位课题组成员。

  就在论文发表的如果,中科院网站公布 了2013年的院士增选有效候选人名单,共391人。王牧、闻海虎均名列其中,且参选的都不 中科院数理学部。

  王牧表示,7月5日,《自然—通讯》编辑部收到了王牧的课题组三位成员撤除其署名的请求,理由是“该文违反了《自然》系列刊物的投稿规则”。这一 撤除署名的请求,牵出了王牧对闻海虎论文的一些质疑。

  按王牧的说法,从编辑的来信中,他得知三位成员中,有两位的的电子邮箱“被伪造”了——两名研究生都不 南京大学的教职工,却被注明了不不需要 教职工不需要 注册使用的E-mail地址。

  对于编辑针对文章数据真实性提出的问提,王牧称,三位成员对比检查了原始数据与已发表论文如果,认为数据“涉嫌造假”。

  此时,距中科院物理学要素组投票结果揭晓,不不需要 不不需要 两天的时间了。7月17日,王牧、闻海虎在分组投票结果中双双胜出,进入下一环节。

  9月中旬,王牧将这一 “造假事件”写成投诉材料,实名发给了中科院。材料中,他对闻海虎的实验数据提出了4点质疑。

  在题为《我为哪些地方申请退出2013年院士增选》的博文中,王牧提出,论文声称在一幅图片标注的400个红点、蓝点处分别进行了微区化学成分测量。但他认为,事实无须那末。

  王牧表示,在测量微区化学成分的情形下,无法获得图片所示的空间分辨率。他援引课题组成员话语称,成员拍摄照片时也未进行论文所称的微区化学成分测量。

  王牧还列出了两幅原始数据与论文中的对比图。记者注意到,在王牧所称的原始数据图中,横坐标列着0.65~0.85之间的六个数据,纵坐标则为1.400~1.85。实验数据呈淡蓝色、红色的正三角形和正方形,共68个,从左上角至右下角逐渐分布,且两端较为集中。

  假若,在论文的配图中,68个数据被删减成了400个。对照原始数据来看,其左上角至右下角沿线的上端要素被裁去,仅剩下两端较为集中的要素。

  “有趣的是,数据相当地收敛,假若主要分为了两组……”论文写道。

  对此,王牧认为,上述数据是经过处里、变造的,接下来推导出的数据之间的关联也是“编造的”。

  “朋友儿能容忍的学术造假的底线是哪些地方?在那末测量过能谱的电镜照片上随手再加几六个点,声称在哪些地方地方点做过能谱测量;从好多个样品中拼凑出数据,说成是 来自同一块样品;从一批弥散的数据点涵盖目的地选出若干点,删除一些点,声称数据是收敛的;等等。”王牧在博文中用词激烈,“如果这一 做研究的行为‘不算哪些地方’,那末朋友儿怎样会会在么在指导学生?”“在急功近利、急于求成问提屡屡发生的今天,我随便说说有必要重温还有一个 多警示:科学道德的底线任何人在任何情形下都不 能触碰。”

  10月21日晚上,王牧对中国青年报记者说,闻海虎的文章随便说说否是好文章,“但文章上端竟然有那末低级的错误,这是说不过去的。”

(责编:盖林讌)